A quand l'interdiction des pitbulls?

Dulac vous parlez encore une fois que c'est la faute des chien. Je vais vous dire une bonne chose, tous ces enfants qui ont été attaqués avait moins de 6 ans pour la plupart comme vous le dites mais à 7 ans un enfant est capable de discernement avant pas. Ce que je veux dire par là c'est que les parents de ces enfants sont en grande partie responsable de ce qui leur ai arrivé!On ne laisse jamais seul un enfant avec un animal que ce soit un chien, une vache ou n'importe. Je suis propriétaire d'un amstaff, elle a 8 ans et jamais elle n'a fait de mal à un enfant ou un adulte. Je vous inviterai cordialement à la rencontré et vous pourriez alors juger par vous même si elle est dangeureuse, si elle méhrite vraiment de disparaitre parce que d'autres de ces congénaires ont mordu. Il faut arrêter c'est du racisme ce que vous faites et en plus vous ne savez rien des caractères de ces chiens, de leur comportement: Ils donnent énormément d'amour et d'affection si ils en recoivent aussi et pour ma part c'est le cas. Alors cessez vos théories ridicules qui sont simplement bassées sur la méconnaissance de l'animal et de la peur de l'inconnu. Juste une dernière chose sur 100 chiens seul 7 pour cents sont des pitbulls ou amstaff qui ont mordus et ces chiffres sont réelles! Après croyez ce que vous voulez mais ce serait dommage que ces chiens disparaissent pour des questions de peur et de méconnaissance.

bonjours a tous de 1 un chien il est comme on le veux 2 et la c'est les moitie de l'education c'est la sociabilisation et sa ca ce fais chiots moi j'ai un matin napolitain elle adore les voir meme plus que demonstrative mais ca reste un gardien il y a des regle respecter plutot des limites a fixer pour cadrer le chien et ca se passera bien je dis gardien essayer de rentrer chez moi si je ne suis pas la ben elle vous laissera rentrer vous pourez faire ce que vous voulez chez moi mais elle ne vous laissera pas resortir jusqu'a ce que je rentre n'essayer pas de m'agresser dans la rue vous comprendrer j'exagere un vue mon gabarit ca suffit lol et pour repondre a une question que beaucoup ce demande pourquoi vouloir une de ces races ben pour ma part c'est pour sont caractere calme poser tetu mais alors tres tetu la gueule du chien dit moi que c'est pas beau un matin de naple et pour ce que ca interesse l'histoire de cette race est tres interressante c'est alexandre le grand qui la importer d'INDE pour les segneurs d'ITALIE qui les utilisais a plusieur tache dont les jeu de cirques ils gardaient les camps ils les emmenais en guerre etc....j'arette la pour ceux qui vois pas qui c le matin de naple c'est croque dur dans harry poter

cette loi me depasse. ce n ai pas les chien qui sont dangereux mais leur maitre qui ne font pa leur travail comme il faut ou qui prenne des chien comme ca pour faire jolie et leur education il s en foute. Résultat le chien se venge sur eux ou des autres personnes.L'education du chien n'est qu un reflet du maitre. a lui de prendre c responsabilité et d' eduquer son chien comme il faut et de ne pas le battre.

I have a dream !!!

Vous savez je rêve la mais j'aimerais qu'on puisse faire une expérience. Tous les propriétaires des molossens partent dans un pays qu'on aura créer. Tous les étrangers en Suisse les suivent et y restent pendant 2 ans. Pendant ce temps on observe la situation en Suisse. Comment je suis persuadée que cela ouvrirait les yeux à tous les racistes. Mais je rêve.

Bonjour,

Tout d'abord ( et je ne le repeterais jamais assez)
"Il n'y a pas de chien "dangereux" mais que des maîtres dangereux"
En effet, et comme j'ai déja pu le lire, même les petits chiens peuvent causer des dégâts!
Il y a eu un cas dans mon entourage, un yorkshire pénommée Vany à mordu sa propre maîtresse, qui la nourrissait, parce qu'elle voulait lui remplir sa gamelle d'eau alors qu'elle mangé à côté.
Résultat des courses 3 points de suture!
Pourquoi a t elle fais ca? parce que c'était une "pourrie gatée qui avait le droit de tout faire! et qui ne connaissait pas l'interdiction et même pas le mot "non"!
Tout est une question d'éducation et de sociabilité, un chien c'est comme un enfant il faut l'éduquer, le comprendre!
Je suis totalement contre le "génocide" de certaine races canines.
Déja le fait de les " catégoriser" pour moi cela relève à une sorte et je dis bien sorte de racisme.

Il n'y a pas de chien dangereux mais que des mâitres dangereux ne l'oubliez pas!

Bien cordialement

Laetitia

Au fait un dernier truc
Les molosses sont des tueurs, des chiens dangeureux. C'est bien.

Alors j'ai quand meme une question aux personnes qui le pretendent Pourquoi dans l'arme ils n'en veulent pas? Pourquoi ils prenenet des berges?
C'est bizarre quand meme car certains chiens de l'armee sont dresses pour tuer mais ya aucun molosse.
Pourtant le molosse c'est le chien le plus dangereux non?

Bonjour a tous,

Un gros ras le bol de toutes ces discutions aussi creuses les unes que les autres. Ral le bols de tous ces incultes qui ne voyent que par les medias. N'avez jamais ete a l'ecole? Ne vous a t-on jamais appris appris que les medias faut en prendre et en laisser (pas seulement pour les chiens)?

Ok il y a eu des accidents avec les molosses mais il y en a eu aussi avec des labradors et meme des teckels et oui!!!
Je suis dans le chiens depuis que jai 10ans, je fais de la competition canine et je suis meme educateur (diplomee). Aujourd'hui j'ai 20ans. Oui je frequente les molosses et jen ai meme une (que je compte reproduire) oui me suis fait mordre par deux chiens. Non desolee pas des molosses le 1er un levrier afgan je passe devant son portail il le saute et me mort l'epaule j'avais 13ans. Le deuxieme un CANICHE 2 points de soustures. Alors avant de juge des races que je suis sur vous n'avez jamais frequente informe vous correctement.
Vous dites oui a la supprission des molosse mais avez deja pensez a un saint bernard dresse a l'attaque? Dites plutot oui au control des maitres et oui a oblige les maitres a faire 6mois minimum d'education! Reflichissez avant d'agir car ca risque de finir par l'interdiction de n'importe quel chien. Et qu'est ce qu'il va remplacer les chiens?
Je voudrais souligne quelque chose qui me semble important: chien noir et feu qui a attaque! Vous pensez a qui? Au rott? Alors si votre petit cerveau peut marcher 30 sec de plus le beauceron, le teckel, le doberman... Ils sont de quel couleur? Faite pas l'amalgame!!!!

la dangerosité d'un chien est due à son éducation, de manière individuelle et situationelle, pas à son appartenance raciale

Faudra-il attendre que le père d'une victime de plus, excédé par le manque de décisions des responsables, passe sa rage en assassinant un politicien veule ou le responsable d'un club de molosses pour qu'enfin l'interdiction des molosses soit prononcée dans ce pays ?

Les molosses sont dangereux et même les propriétaires modèles ne parviennent pas à les maîtriser.

Le cas récent de Genève le prouve. Le pitbul responsable était une femelle stérilisée. Cette chienne était tenue en laisse. Elle suivait des cours avec sa maîtresse. Des test, exécutés par des vétérinaires, ont révélé qu'elle n'était pas agressive.

Pourtant cette chienne s'est acharnée sur un enfant d'un an et demi.

Les vétérinaires se sont trompés. Les professionnels qui ont délivrés les cours se sont trompés. La maîtresse de la chienne s'est trompée.
La laisse n'a pas empêché l'agression.

Tout pitbul peut être dangereux quelles que soient les mesures de protection proposées par les professionnels.

Seule l'interdiction donnera une vraie protection.

La psychose s'est estompée

De décembre à avril 2006, des centaines d'articles relatent la nouvelle psychose collective, la plus horrible des catastrophes. L'impérialisme des journalistes à la sauvette dénonce quasi quotidiennement la nouvelle gangrène sociétale qui menace la vie d'une population entière si on ne l'endigue pas : les chiens dangereux !

Chacun peut remarquer que pendant le mondial de foot, les vacances d'été, les jeux olympiques et les périodes électorales, les chiens ne mordent plus, ni en hiver, ni en été...
Pourtant, il y a peu, certains utilisaient ce sujet comme cheval de bataille sous la rubrique chiens écrasés. Pour conquérir une certaine notoriété, ils n'hésitaient pas à se saisir de la mort d'un enfant pour sortir de l'anonymat médiatique et être reconnus par l'opinion publique.
Mais comment se fait-il que tous ces accidents, parfois terribles mais existants depuis que le chien a été domestiqué par l'homme, ne se produisent pas tout au long de l'année puisqu'ils sont le problème numéro un. Et ceci bien avant la violence conjugale par exemple, pour quelques journaux recherchant sans cesse le sensationnel ?
Cette violence est pourtant plus actuelle et assassine que les morts ou les blessés par morsures.
Or le système sociétal, de nature répressive, dispose déjà d'un arsenal législatif permettant aux autorités d'appliquer des dispositions contraignantes concernant le binôme maître-chien, le contrôle des portées, la divagation canine, le non-respect de la loi sur la protection des animaux, etc. Pourquoi ne pas appliquer ces lois dans tous les cantons suisses comme l'a édicté le Conseil Fédéral il y a déjà longtemps, en accord avec l'O.V.F. ?
Cela fait sept ans maintenant que l'on parle de la problématique - quand ce n'est pas de la mode ! - des gros chiens, pitbulls ou chiens assimilés. Sans relever que 75 % de ces derniers sont des bâtards inclassables selon les listes déjà définies par certains cantons. Personne ne veut voir qu'à l'autre bout de la laisse d'un chien agressif, il y a un comportement humain dicté par la tyrannie d'un maître indigne de conduire un chien.
Fondamentalement, chacun l'admet, aucun chien n'est fait pour attaquer l'homme. En effet, même si on accepte l'idée que les chiens de combats - terme repris à tort et à travers ! - étaient plus agressifs que d'autres chiens envers leurs congénères, ils ne l'étaient pas envers l'homme. Depuis l'interdiction des combats d'animaux il y a 140 ans, l'homme a entrepris de modifier leurs aptitudes en les sélectionnant pour leur vivacité (terriers) ou leur force (molosses) tout en effaçant l'agressivité à travers les lignées. Grâce à la plasticité génétique des races canines, ce n'est pas moins de 130 races reconnues qui ont ainsi été créées. Et s'y ajouteront de nouvelles races en voie de reconnaissance, sans compter les croisements dus au hasard. Par exemple, qui pourra identifier un dogo canario et un labrador croisé shar-peï ? Aucun test ou examen existe ne peut prouver l'appartenance à une race. De plus, qui payera pour des rajouts à la loi sur la protection des animaux, par le biais d'une ordonnance qui n'est pas applicable au niveau fédéral, car inconstitutionnelle et inexécutable ?
On s'accorde à dire que des propriétaires malintentionnés acquièrent des chiens pour la frime dans le meilleur des cas ou le crime dans le pire. On sait aussi qu'ils appartiennent à une population qui se sent marginalisée et qui veut se montrer plus menaçante qu'elle ne l'est. Dans ce sens, elle peut être ainsi amenée à dresser des chiens d'attaque par un procédé largement connu. Il suffit de « casser » la sociabilisation du chien en séparant rapidement les chiots de leur mère et en entretenant des rapports agressifs avec eux. Par exemple, on les bat dès qu'ils font mine de se soumettre ou dès qu'ils cessent de mordre. Lorsqu'ils sont adultes, de tels chiens attaquent facilement l'homme.
On le constate fréquemment que ce sont justement ces propriétaires-là qui sont à l'origine du problème. Et même sans entrer dans la problématique des lois régissant les chiens - lois pas toujours connues ! - force est de constater que ces textes sont trop souvent appliqués de façon laxiste et lacunaire. Il est donc inéluctable que de nouvelles dispositions ne changeront rien au problème.

Tous les propriétaires de chiens le disent:
"Ce ne sont pas les chiens qui sont dangereux, mais les propriétaires"
Faut-il croire les propriétaires dangereux ?

Dans tous les cas, si ils disent vrai alors il faut limiter le nombre de propriétaires pour diminuer le nombre d'accidents.

Moins de chiens = moins de propriétaires dangereux

Pour cela, il suffit d'interdire les chiens responsables des accidents les plus graves selon la représentation des races dans la population canine totale. Autrement dit, il faut interdire les chiens molossoides qui sont si forts que leurs propriétaires ne peuvent même pas les tenir.

bonjour,
ce qui ce passe actuellement et très regretable .mon point de vue et le suivant interdire une race de chien et tout a fait ridicule ! si vous avez des connaissance sur les chiens sachez qu'un pit-bull n'est pas un chien plus méchant q'un autre . je suis propriètaire d'une femelle american staff de 15 mois d'un beauceron croisé rott de 2ans 1/2 et d'une femelle teckel et je peut vous dire que ce sont des chiens formidable n'importe quelle enfant de mon quartier joue avec sans aucune réaction dangereuse de la part de mes chiens bien au contraire. le problème actuelle et le propriétaire.la facilité pour certain politicien et d'interdire voir suprimer une race ce qui ne resoudras en aucun cas le problème. et ou iront nous? jusqu'a l'extermination total de toute les races de chiens?? il serait si simple de faire passer un certificat de capacité a tous propriétaire de chiens quelqu'il soit et de punir sevèrement les possesseur de chiens qui ont attaquer une personne .le chien n'ai pas fautif de sont comportement il réagit a une situation qu'il a appris et qui lui a appris si ce n'ai que sont maître hein?? Conditionner un caniche , un teckel ou tous autre petit chien a l'attaque et vous verrez les dégats qu'il causeras.