Risque zéro, rêve impossible?

Le risque zéro n'existe pas.
Dans notre esprit de compétition nous voulons absolument maîtriser la nature. Mais les grandes catastrophes naturelles nous rappellent, à chaque fois hélas, que nous ne sommes que des petites fourmis face à sa force...

Apprenons aussi à apprécier notre planète nourricière, plutôt que de la détruire, car si nous cassons notre bonne vieille Terre, nous n'avons pas de "planète de secours" où nous réfugier...

Dehors le présentateur! Malpoli: il n'a pas cessé d'interrompre les invités. Stressé, simplifiant à l'extrême pour trouver du sensationnel là où il n'y en a pas.

Heureusement que les intervenants l'ont modéré et on montré que cela était nettement plus subtil que ce que laissaient penser ses interventions.

Manque notamment:
-la définition de la notion de "risque"
-la fameuse carte du Valais (en plein écran et pas dans un coin du studio).

Mon avis: un débat "scientifico-politique" ne devrait pas être la suite sensationnelle d'un film catastrophique passé à la TV quelques minutes avant.

Après la journée du 17, je puis vous dire que la plupart des gens se contrefiche des risques.

Plusieurs routes ont été fermées pour cause de neige et de danger de chutes d'arbres. Les gens déplacent les barrières pour passer car ils doivent bien rentrer chez eux.

Même de gros véhicules de tourisme tentent de passer par des endroits bien trop raides car ils doivent absolument aller jusqu'au point B tout en prenant des risques inconsidérés!!!

@ Milton : j'apprécie votre esprit critique, mais avant de l'exercer aux dépens des personnes sur le plateau du 6.4.2005, il faudra mieux piocher le sujet en volcanologie, en climatologie et surtout en calcul de probabilités. Par votre remarque sur le prétendu alarmisme des scientifiques, vous êtes surtout devenu un rouage de plus de la "machine à rassurer" à peu de frais ... dont M. Zendali n'avait visiblement pas du tout envie de parler !

Dans le film qui a passé hier soir avant la discussion initiée par Infrarouge, les scientifiques prévoyaient une catastrophe. Au début, ils ne pouvaient s'imaginer l'amplitude du désastre. Puis, ils n'ont pas voulu paniquer la population. Le représentant des autorités n'a pas cru à un pareil cataclysme. Même avec les appareils de détection les plus sophistiqués, les responsables attendraient trop longtemps avant de lancer l'alarme. De ce fait, il y aura toujours de nombreuses victimes. Dans un tel cas, qui est le responsable??

L'attitude des personnes sur le plateau fut tout simplement effarante: pas une fois il n'a été question de probabilité, alors que cet élément est le facteur cardinal pour prendre une décision raisonnée et raisonnable.

L'alarmisme est aujourd'hui un business hautement rentable dans différents domaines, surtout pour les scientifiques. Ceux-ci ont beaucoup de peine à se tenir à une certaine déonthologie de l'objectivité et de la retenue...

Je suis quasi sûr que même une zone sans risque en montagne peut tout à coup en devenir une.
Déjà que l'hiver ou l'avalanche a tué ces 12 personnes, il y avait beaucoup de neige. Si des arbres plus que centenaires sont emportés dans l'avalanche, ça prouve bien que c'est exceptionnel surtout si en plus une belle forêt dense fait barrage.
Je suis persuadé que si un jour proche nous avions un séisme d'une manitude de 40 sur l'échelle de Richter, il faudrait des coupables car les constructions n'étaient pas aux normes de sécurité.

Pourquoi ne pas construire en profondeur,puisque c'est plus stable et que la température y est constante.Ca fait de la surface pour la chlorophile en meme temps

Les catastrophes ont des conséquences dramatiques dans les pays en développement. Les populations ne sont pas assurées et parfois l'exil est la seule solution.

Peut-on réellement condamner deux hommes pour une catastrophe comme Evolène? Est-ce les bonnes personnes? J'en doute...

Oui, le risque zéro et un rêve impossible. Plusieurs catastrophes majeures ont déjà eu lieu dans l'histoire de la Terre alors même que les activités humaines n'existaient pas, éradiquant toute forme de vie.
Pourquoi n'évoque-t-on jamais les risques liés aux phénomènes extra-terrestres, telles l'activité solaire, les chutes de météorites, les explosions d'étoiles ?

Yellowstone - chronique d'une catastrophe future!
L'examen du site du parc Yellowstone a permis de montrer qu'on était là en présence de la caldeira d'un "super-volcan", sous laquelle se cacherait une chambre magmatique gigantesque. L'examen de l'environnement a permis en outre de montrer que la périodicité de ses éruptions était de 600.000 ans. Or la dernière éruption date de 630.000 ans. Par rapport aux chiffres ce super-volcan aurait donc 30.000 ans de retard.
Mais il n'y a pas que cela. En 2003 les rangers ont décidé d'interdire l'accès du bassins des geysers de Norris au public. La raison : une aire correspondant à 50 km sur 12 (cela fait 600 km2!)s'est soulevée d'une douzaine de centimètres depuis 1996. Sur cette sorte de bombement la température s'est accrue de ... 200°, ce qui n'est pas rien. Ce bombement traduit le gonflement d'une chambre magmatique située 500 mètres en dessus de la surface. Les géologues estiment que ce relief se serait surélevé de 70 cm depuis un siècle. Ces modifications ont entraîné un dépérissement complet de la flore et de la faune. Les animaux fuient même carrément la région et n'ont pas attendu les mises en garde des rangers. LES ANIMAUX "SENTENT" LE DANGER, COMME POUR LE TSUNAMI, lorsque les éléphants ont pleuré et ont fuis à l'intérieur des terres.
Il existe à Yellowstone un lac, circulaire. Fin juillet 2004 les géologues ont découvert que le fond de ce lac était remonté de ... 30 mètres. Quant à la température de l'eau à cet endroit, elle atteint actuellement 88° et ne cesse de croître. Il faut garder en tête que le parc est à une altitude relativement élevée. Ce lac est maintenant fermé au public et sa surface se couvre de poissons morts (source : The Idaho Observer). La situation est identique dans la rivière Yellowstone ainsi que dans les différents cours d'eau de la région qui charrient également nombre de poissons passés de vie à trépas. Beaucoup d'aires de pique-nique ont dû être fermées. Dans de nombreuses régions du parc la durée des visites se limite d'elle-même à quelques heures tant la puanteur des remontées sulfureuses est devenue insupportable.
Le Idaho Observer s'étonne que les médias et le gouvernements soient si silencieux à propos de ces différents phénomènes. Les avis des géologues sont très discordants. Certains se veulent rassurants, disant qu'une éruption pourrait se produire dans 100.000 ans, voire dans un million d'années, d'autres insistent pour dire que la chose pourrait se produire d'un jour à l'autre. Un des arguments, qui se fonde sur la mesure de la périodicité du phénomène indique "qu'on est dans les temps" et ses tenants recommandent de prêter la plus grande attention aux phénomènes récemment constatés. Ils estiment qu'une telle éruption, d'une puissance 2500 fois supérieure à celle du volcan Mont Saint Helens ravagerait totalement le pays et créerait une perturbation climatique sensible à l'échelle planétaire. Ceci étant, que faire, à moins d'évacuer la moitié du territoire des Etats-Unis, préventivement ?
Ferra-t'on ensuite un procès au gouvernement des Etats-Unis? ou est-ce que les Rangers paieront les pots cassés?
Maintenant, ceux qui sont informés, peuvent au moins éviter d'aller dans la région, pas par paranoïa, mais par précaution...