Débat du 8 novembre 2005 à 22:15
La guerre du tabac aura bien lieu
Voilà un rapport qui promet d’enflammer la république des croisés de l’antitabac, des accros de la cibiche et des fumeurs passifs!
Le professeur d’université genevois, Andreas Auer, vient de publier un avis de droit qui dit, noir sur blanc: l’interdiction de la cigarette dans les lieux publics est anti-constitutionnel. Rien que ça!
Le professeur estime qu’il s’agit-là d’une atteinte disproportionnée à la sphère privée. Il dénonce également les "dérives du politiquement correct" et met même en doute la réalité des dangers de la fumée passive.
L’avis de droit a été commandé par la Japan Tobacco (Camel, Winston), qui a ses quartiers généraux à Genève.
Les milieux de la prévention sont furieux et ont bien l’intention de venir le dire, haut et fort, sur le plateau d’Infrarouge.
Alors, anti-constitutionnelles toutes ces mesures? Juste au moment où la Confédération et plusieurs cantons envisagent de prendre des dispositions contre la fumée passive? Au moment même où les CFF vont supprimer les wagons dans lesquels on peut encore s'en griller une?
Les invités de Romaine Jean pour en débattre (liste provisoire):
- Guy Côté, vice-président des relations publiques, Japan Tobaco International
- Jean-Charles Rielle, médecin, CIPRET, Centre d'information prévention tabagisme
- Claudio Rollini, directeur affaires juridiques BAT, British American Tobacco
- Roland Burkhard, avocat, membre du comité initiative GE anti-tabac
- Christian Luscher, avocat et député libéral au Grand Conseil genevois
- Peter Rothenbühler, rédacteur en chef du Matin
- André Hurst, recteur de l'Université de Genève
- Isabelle Moncada, journaliste et productrice éditoriale de l'émission A Bon Entendeur
- Frédéric Haenni, président de Gastrovaud, l'association vaudoise des cafetiers, restaurateurs et hôteliers
Que pensez de l’attitude de la Japan Tobacco et des grands cigarettiers, qui ont leur siège en Suisse?
Ceux qui veulent chasser le tabac de nos vies en font-ils trop?
Le texte de l'initiative genevoise
La page "tabac" du site de l'OMS
Le site du CIPRET, Centre d'information prévention tabagisme
Voici quelques extraits de l'avis de droit du Professeur Andreas Auer.
Dans les considérations liminaires, en page 1, l'étude constate:"La lutte contre le tabagisme constitue l'une des préoccupations majeures de la société et de l'Etat contemporains. Le débat public, longtemps modéré et soucieux de nuances, a pris une tournure plus radicale depuis une bonne dizaine d'années. Un large front, composé d'organisations internationales, d'agences gouvernementales, d'organisations non gouvernementales, de fondations et de comités divers a déclenché une véritable croisade contre la fumée et les fumeurs. Ce front se nourrit d'un jugement moral qui a grandi dans le cadre de ce que l'on appelle la 'political correctness': fumer est mauvais pour vous et surtout pour les autres."
A propos de la nocivité de la fumée passive, le Professeur Auer déclare (page 21): "Il faut donc se tourner vers les études et les enquêtes scientifiques en la matière. Or, force est de constater qu'elles sont fort nombreuses, mais qu'elles ne parviennent, et de loin, pas toujours aux mêmes résultats." (…)
En parlant de positions contradictoires, à la page 23, l'étude dit que: "Il suffit de relever que la preuve scientifique de l'importance considérable, sinon de l'existence du dommage causé par la fumée passive à la santé de la population est pour le moins soumise à caution."
Faites nous part de vos réflexions sur le forum d'Infrarouge.
Intervention
Voyager, 1 message
Le 21 août 2007 à 8:31
Existe t-il une ville pour sans tabac en France ou dans l'Union Européenne ?
Bonjour,
Je n'ai jamais fumé de ma vie et pourtant j'ai été une fumeuse passive malgré moi et cela pendant toute mon enfance, parce que mon père fumait énormément. Il en est mort d'ailleurs et maintenant, c'est moi qui souffre d'emphysème, de fréquents épisodes de pneumonie tous les ans et de bronchites chroniques. Vous comprenez que je suis forcée de vivre loin des endroits enfumées.
Evidement, je ne peux pas me permettre d'aller dans les bars, les Pubs, les clubs et boîtes, les concerts même en plein air, et les restaurants même quand il y a un endroit non fumeur de prévu. Je me suis faite un raison et je sors très peu de chez moi. Malgré cela ma vie est un enfer parce qu'il y a des fumeurs partout, tout autour des salles d'attente des hôpitaux ou je dois me rentre pour mes soins et autour de mon appartement. Je tiens à mentionner que je n'ai rien contre les fumeurs ; après tout, il y a des endroits ou ils ont bien le droit de fumer.
Quand je parle de la fumée existant autour de mon appartement (et des hôpitaux ou je suis obligée de me rendre), je me réfère aux endroits communes des différents complexes ainsi qu'aux long couloirs et escaliers à utiliser avant d'arriver à l'extérieur des bâtiments. Mes fenêtres sont constamment fermées même pendant les mois chaux de canicule parce que le vent apporte les fumées du dehors à l'intérieur et cela me rend encore plus malade.
Je suis à la recherche d'un endroit, d'une ville en France ou dans l'Union Européenne ou je pourrai respirer sans vivre dans la constante angoisse de croiser un fumeur, et aussi à la recherche d'un endroit ou les non fumeurs et les lois anti tabac sont sérieusement respectées et ou le fait de ne pas fumer est un choix délibéré. En Californie il existe des villes ou régions qui sont vraiment à 100% non fumeur ; fumer est interdit même dans la rue et chez vous sur vos balcons ou Terraces. Malheureusement je n'ai pas les moyens d'aller vivre en Californie et de m'y soigner.
Je tiens à préciser une fois de plus que je n'ai rien contre les fumeurs et que mon but n'est pas de lancer un débat sur la guerre qui existe déjà entre fumeurs et non-fumeurs. Le but de mon message est de savoir s'il existerait déjà (ou bien si l'on pourrait créer) en France ou dans l'Union Européenne des endroits spécialement conçus sans fumée de tabac et destinés pour personnes que cette fumée rend gravement malades.
Existe t-il un endroit à peu prés de la sorte en France ou dans l'Union Européenne ?
Merci d'avance pour votre aide,
Voyager
Intervention
, message
Le 6 septembre 2006 à 18:17
Bonsoir et désolé de remonter un sujet vieux d'une année.
J'ai lu ce matin ou hier matin que les politiques veulent à nouveau augmenter le prix du paquet de cigarette (enfin la taxe).
L'argument principal est pour dissuader les jeunes fumeurs ou ceux qui voudraient le devenir.
Je sais bien que dans le commerce du tabac, il y a je ne sais combiens de personnes qui travaillent mais il faudrait vraiment arrêter de prendre le peuple pour des cons et surtout des vaches à lait.
Les politiciens nous sortent chaques fois les mêmes arguments pour rester crédibles.
Ont-ils des quotas de victimes avant qu'ils prennent de réelles dispositions pour éradiquer la cigarette?
Car je trouve tout de même scandaleux de leurs parts de chaques fois augmenter le prix.
Car dans le fond, c'est surtout pour remplir les caisses.
Car le jour ou il y aura réellement plus personnes qui fumeraient, comment vont-ils faire les politiciens?
Supprimer les salaires et primes dans la politique? (déjà ça on peut rêver)
Mélanger politique et santé, c'est incompatible.
quoique tout est incompatible avec la politique.
J'ai lu ce matin ou hier matin que les politiques veulent à nouveau augmenter le prix du paquet de cigarette (enfin la taxe).
L'argument principal est pour dissuader les jeunes fumeurs ou ceux qui voudraient le devenir.
Je sais bien que dans le commerce du tabac, il y a je ne sais combiens de personnes qui travaillent mais il faudrait vraiment arrêter de prendre le peuple pour des cons et surtout des vaches à lait.
Les politiciens nous sortent chaques fois les mêmes arguments pour rester crédibles.
Ont-ils des quotas de victimes avant qu'ils prennent de réelles dispositions pour éradiquer la cigarette?
Car je trouve tout de même scandaleux de leurs parts de chaques fois augmenter le prix.
Car dans le fond, c'est surtout pour remplir les caisses.
Car le jour ou il y aura réellement plus personnes qui fumeraient, comment vont-ils faire les politiciens?
Supprimer les salaires et primes dans la politique? (déjà ça on peut rêver)
Mélanger politique et santé, c'est incompatible.
quoique tout est incompatible avec la politique.
Intervention
rainbow, 1 message
Le 2 février 2006 à 21:51
Dictature dictature... de quelle dictature parlons-nous? De la fumée ou de la loi que les non fumeurs veulent faire régner? Néanmoins, les non fumeur avancent: après l'uni sans fumée (radicalement extraordinaire: pour prendre une bouffée d'air frais, on rentre dans le bâtiment!), c'est au tour du grand centre commercial qu'est Balexert de devenir non fumeur, non sans quelques hypocrisies ( les zones fumeurs dans les restaurants persistent), pour enfin arriver à un hôpital complètement non fumeur (agrèable surprise pour la maison de la santé par définition).
C'est aussi agréable de voir comment un débat peu s'orienter différemment: ceux qui se font autour de ce texte publié ( dès aujourd'hui) sur la constitutionnalité pur et dur d'une initiative, c'est-à-dire empreinte de considérations techniques, montrent combien l'évocation du sujet du tabagisme est devenu important à l'heure actuelle si bien qu'on en arrive à occulter de toute discussion le thême principal de ce texte: la constitutionnalité. Certes il y a des doutes à avoir sur le bien fondé des informations scientifiques sur le tabagisme passif qui y sont mentionnées. Mais pourquoi ne pas laisser tout cela de côté et voir l'objectivité avec laquelle cette étude a été menée? Pour cela, j'invite tous ceux que cela intéresse à lire le texte de Mr Auer et dès les premiers paragraphes ( pas besoin de tout lire pour le comprendre) vous verrez combien les partis pris sont absent de ce travail pour laisser la place à une analyse fine de notre constitutionnalité. Mais de grâce, ne laissons pas nos sentiments prendre le dessus pour une fois. Les non fumeurs gagneront quand même!!!
C'est aussi agréable de voir comment un débat peu s'orienter différemment: ceux qui se font autour de ce texte publié ( dès aujourd'hui) sur la constitutionnalité pur et dur d'une initiative, c'est-à-dire empreinte de considérations techniques, montrent combien l'évocation du sujet du tabagisme est devenu important à l'heure actuelle si bien qu'on en arrive à occulter de toute discussion le thême principal de ce texte: la constitutionnalité. Certes il y a des doutes à avoir sur le bien fondé des informations scientifiques sur le tabagisme passif qui y sont mentionnées. Mais pourquoi ne pas laisser tout cela de côté et voir l'objectivité avec laquelle cette étude a été menée? Pour cela, j'invite tous ceux que cela intéresse à lire le texte de Mr Auer et dès les premiers paragraphes ( pas besoin de tout lire pour le comprendre) vous verrez combien les partis pris sont absent de ce travail pour laisser la place à une analyse fine de notre constitutionnalité. Mais de grâce, ne laissons pas nos sentiments prendre le dessus pour une fois. Les non fumeurs gagneront quand même!!!
Intervention
Alexi, 15 messages
Le 31 janvier 2006 à 18:11
ça y est ! Les tentatives dictatoriales d'une infime minorité d'intoxiqués de la clope, du cigare et de la pipe ne suffisent plus ; le terrorisme commence à se mettre en place pour imposer la pollution tabagique aux non fumeurs.
L'article "en bref" de 24 heures du 31.01.2006 relate : "Un homme de 23 ans s'est fait agresser après avoir rendu attentif un voyageur à l'interdiction de fumer dans les trains. Avant d'arriver à destination, le fumeur a appelé par téléphone portable six collègues qui ont intercepté le jeune homme à la gare de Berne. Passé à tabac, la victime a eu le nez cassé."
On peut comprendre le peu d'empressement à légiférer de nos autorités en ce qui concerne la fumée dans les lieux publics et aussi de ces restaurateurs poltrons qui n'ont pas la volonté de faire de leur établissement un endroit sans fumée, la trouille ça ne se commande pas...
Dans le cas mentionné par l'article de 24 heures on aurait aussi pu lire sans s'offusquer
"..., le voyou a appelé par téléphone portable six voyous... etc." Non ! Le journaliste probablement fumeur lui-même, préfère minimiser ce fait divers par son humour douteux : "Passé à tabac", la victime a eu le nez cassé. Pendant qu'il y était, il aurait dû rajouter "Comme ça il ne sentira plus le tabagisme des autres."
L'article "en bref" de 24 heures du 31.01.2006 relate : "Un homme de 23 ans s'est fait agresser après avoir rendu attentif un voyageur à l'interdiction de fumer dans les trains. Avant d'arriver à destination, le fumeur a appelé par téléphone portable six collègues qui ont intercepté le jeune homme à la gare de Berne. Passé à tabac, la victime a eu le nez cassé."
On peut comprendre le peu d'empressement à légiférer de nos autorités en ce qui concerne la fumée dans les lieux publics et aussi de ces restaurateurs poltrons qui n'ont pas la volonté de faire de leur établissement un endroit sans fumée, la trouille ça ne se commande pas...
Dans le cas mentionné par l'article de 24 heures on aurait aussi pu lire sans s'offusquer
"..., le voyou a appelé par téléphone portable six voyous... etc." Non ! Le journaliste probablement fumeur lui-même, préfère minimiser ce fait divers par son humour douteux : "Passé à tabac", la victime a eu le nez cassé. Pendant qu'il y était, il aurait dû rajouter "Comme ça il ne sentira plus le tabagisme des autres."
Intervention
Alexi, 15 messages
Le 13 janvier 2006 à 13:10
Merci à "ribajou" qui,le 26 décembre dernier, a rappelé le bouleversant message de Marion, 32 ans mère de deux enfants. Malheureusement, il est illusoire de vouloir changer le monde, même en rappelant une histoire aussi dramatique. Quoi que l'on dise et quoi que l'on face, il y aura toujours des détracteurs pour combattre une proposition clairvoyante par des idées absurdes autant que confuses (NoName, Furieux, etc.) Ce genre de personnage ne comprend pas ou refuse de comprendre qu'il est 100% libre de fumer et de s'empoisonner tout seul ou en groupe autant qu'il lui plaît et que personne ne lui dénie ce droit, que cependant il n'a pas l'autorisation d'enfumer et d'empoisonner les autres sans leur accord. Non-fumeurs soyons donc philosophes ! Sachons vivre longtemps et heureux HORS DES ILLUSOIRES ESPACES NON-FUMEURS offert si généreusement dans les lieux publiques. Lorsque les cafetiers et restaurateurs prendrons la peine de comprendre où sont leurs vrais intérêts, il n'y aura plus besoin de concocter une loi anti fumée. La minorité de fumeurs (30%) continuera à fréquenter avec plaisir les restaurants devenus intelligemment et librement sans fumée. Tout le monde sera content; restaurateurs, fumeurs et non-fumeur vivants ensemble en bonne intelligence. Il est permis de rêver! Non?
Intervention
ribajou, 119 messages
Le 26 décembre 2005 à 13:25
Voici le témoignage de Marion, sur le site stop-tabac.ch (13.02.2005):
"Bonjour, je m'appelle Marion, j'ai 32 ans et il me reste moins d'un an à vivre. Il y a un an on a découvert un cancer du poumon. Chaque jour qui se lève me fait peur, je ne sais pas quand mon heure sonnera. J'ai deux enfants, une fille âgée de 9 ans et un garçon de 2 ans et demi. Mes enfants représentent tout pour moi et j'ai horriblement peur de les perdre...Que vont-il devenir? Je prends des traitements très très lourds et j'arrive à peine à sortir du lit. Je ne sais même pas comment vous dire de ne pas fumer. On ne se rend pas compte mais lorsque l'on a nos jours comptés, et que l'on a des enfants, on n'a plus assez de forces pour crier, hurler nos souffrances. Comment vais-je expliquer à Léo mon fils de 2 ans et demi que sa maman va partir très très loin? Et à Chloé? S'il vous plaît ne fumez pas...Pensez à vos enfants, à ceux qui vous aiment et ne restez pas égoïstes... Pour moi il est trop tard mais pour vous tout est encore jouable alors levez la tête et foncez, arrêtez cette drogue et vivez votre vie sainement... Si vous n'avez aucune raison de le faire alors faites-le pour les gens qui vont mourir (comme moi) et les enfants qui vont subir..."
Bonnes fêtes à toutes et tous
ribajou
"Bonjour, je m'appelle Marion, j'ai 32 ans et il me reste moins d'un an à vivre. Il y a un an on a découvert un cancer du poumon. Chaque jour qui se lève me fait peur, je ne sais pas quand mon heure sonnera. J'ai deux enfants, une fille âgée de 9 ans et un garçon de 2 ans et demi. Mes enfants représentent tout pour moi et j'ai horriblement peur de les perdre...Que vont-il devenir? Je prends des traitements très très lourds et j'arrive à peine à sortir du lit. Je ne sais même pas comment vous dire de ne pas fumer. On ne se rend pas compte mais lorsque l'on a nos jours comptés, et que l'on a des enfants, on n'a plus assez de forces pour crier, hurler nos souffrances. Comment vais-je expliquer à Léo mon fils de 2 ans et demi que sa maman va partir très très loin? Et à Chloé? S'il vous plaît ne fumez pas...Pensez à vos enfants, à ceux qui vous aiment et ne restez pas égoïstes... Pour moi il est trop tard mais pour vous tout est encore jouable alors levez la tête et foncez, arrêtez cette drogue et vivez votre vie sainement... Si vous n'avez aucune raison de le faire alors faites-le pour les gens qui vont mourir (comme moi) et les enfants qui vont subir..."
Bonnes fêtes à toutes et tous
ribajou
Intervention
Lou, 2 messages
Le 7 décembre 2005 à 22:38
Oui je pense que l'interdiction de fumer est anticonstitutionnelle. L'exemple des CFF prétendant que les fumeurs refusent d'utiliser les wagons qui leur sont destinés est faux. Ils sont souvent plein et le manque de place oblige les fumeurs à s'installer ailleurs. De même dans le TGV Paris-Ge, il m'a été répondu moultes fois que le wagon fumeur était plein, m'obligeant à réserver une place non-fumeur... et de constater que les wagons réservés aux accros de la clope étaient pratiquement vides... MENSONGES.Et à quand l'arrachage de vignes françaises et suisses pour lutter contre l'alcoolisme ?
Intervention
stivo, 3 messages
Le 27 novembre 2005 à 21:38
A quand une initiative nationale ? Est-ce que quelqu'un sait s'il y a un comité national qui préparerait une telle initiative ?
Intervention
climatix, 36 messages
Le 16 novembre 2005 à 14:59
Tout cela me paraît bien difficile sans règles élaborées pour protéger les enfants, les adultes et le porte-monnaie des assurés solidaires des fumeurs malades.
Intervention
tik_two, 1 message
Le 14 novembre 2005 à 3:15
Eh bien je suis une Ex-fumeuse depuis 16 mois et je suis aussi une fumeuse PASSIVE en même temps et cela est vraiment très désagréable.
Je travaille dans l'hôtellerie et le nombre de fumeurs qui ne respectent pas les non-fumeurs est impressionnant. Nous on doit respecter les fumeurs, mais est-ce que les fumeurs nous respectent en nous polluant le nez et les poumons, la réponse est NON!!!
Le tabac n'est pas un plaisir comme le disent nos chers concernés mais plutôt un vice qui est mauvais pour la santé et cela a été prouvé. Le tabac est nuisible à la santé du fumeur et à celle de son entourage. Mais celui-ci ne s'en soucie guère. J'espère que les choses vont changer et que bientôt il n'y aura plus de tabac dans les lieux publics. Mais cela reste quand même une belle utopie.
Je travaille dans l'hôtellerie et le nombre de fumeurs qui ne respectent pas les non-fumeurs est impressionnant. Nous on doit respecter les fumeurs, mais est-ce que les fumeurs nous respectent en nous polluant le nez et les poumons, la réponse est NON!!!
Le tabac n'est pas un plaisir comme le disent nos chers concernés mais plutôt un vice qui est mauvais pour la santé et cela a été prouvé. Le tabac est nuisible à la santé du fumeur et à celle de son entourage. Mais celui-ci ne s'en soucie guère. J'espère que les choses vont changer et que bientôt il n'y aura plus de tabac dans les lieux publics. Mais cela reste quand même une belle utopie.
Intervention
Kailash, 233 messages
Le 11 novembre 2005 à 13:48
Que l'ont fume ou pas, dans les deux cas tout n'est qu'une question de savoir Vivre,comme au temps des fumoirs.
Le courage de nos décisions est de rigueur.
Faire subir à autris nos actes positifs ou négatifs nous mènes faces à nos responsabilités.
La convivialité existe, mais chez-nous elle reste du domaine Utopique.
Le courage de nos décisions est de rigueur.
Faire subir à autris nos actes positifs ou négatifs nous mènes faces à nos responsabilités.
La convivialité existe, mais chez-nous elle reste du domaine Utopique.
Intervention
rwavre, 4 messages
Le 10 novembre 2005 à 22:34
Intéressante émission, de bonne tenue (on s'écoutait, ce qui n'est pas toujours le cas avec les politiques). Quelques points à ajouter, pour nourir le débat:
- l'une des raisons pour cantonner les fumeurs dans des endroits précis est tout simplement que ca pue (au-dela des questions de santé). L'autre jour, nous avons essayé en vain plusieurs cafés ou l'air était irrespirable.
- regardons bien les fumeurs autour de nous: ils sont bien souvent nerveux, la peau grise et terne, la figure parcheminée, s'accrochent à leur clope d'une manière pathétique, les dents et les doigts jaunis. Ils donnent tous les signes du mal-être (bien loin de l'image cool véhiculée jadis par la publicité). Cigarette comme source ou symptome d'un malaise, une petite béquille sociale. ?
- Je suis certain que la plupart des fumeurs souhaitent se débarrasser de cette horrible habitude (j'ai fumé deux paquets pendant 12 ans). Il faut les aider. Diffuser une image négative de la cigarette ne peut que les aider à long terme, même si cela provoque leur exaspération dans l'immédiat (les réactions de fumeurs au projet d'interdiction sont souvent trop violentes pour être vraiment sincères et réfléchies).
- Il ne fait aucun doute pour moi que le droit de ne pas être empesté prime sur le droit de fumer partout: on ne nie pas le droit des fumeurs de le faire, mais seulement là où ils ne l'imposent pas à ceux qui ne le souhaitent pas.
- Le professeur Auer peut légitimement avoir un avis sur la constitutionnalité, mais il dérape quand il se prononce sur la nocivité. C'est là que se situe le scandale (abus de prestige académique hors compétence), ce que personne n'a clairement relevé lors de l'émission.
- l'une des raisons pour cantonner les fumeurs dans des endroits précis est tout simplement que ca pue (au-dela des questions de santé). L'autre jour, nous avons essayé en vain plusieurs cafés ou l'air était irrespirable.
- regardons bien les fumeurs autour de nous: ils sont bien souvent nerveux, la peau grise et terne, la figure parcheminée, s'accrochent à leur clope d'une manière pathétique, les dents et les doigts jaunis. Ils donnent tous les signes du mal-être (bien loin de l'image cool véhiculée jadis par la publicité). Cigarette comme source ou symptome d'un malaise, une petite béquille sociale. ?
- Je suis certain que la plupart des fumeurs souhaitent se débarrasser de cette horrible habitude (j'ai fumé deux paquets pendant 12 ans). Il faut les aider. Diffuser une image négative de la cigarette ne peut que les aider à long terme, même si cela provoque leur exaspération dans l'immédiat (les réactions de fumeurs au projet d'interdiction sont souvent trop violentes pour être vraiment sincères et réfléchies).
- Il ne fait aucun doute pour moi que le droit de ne pas être empesté prime sur le droit de fumer partout: on ne nie pas le droit des fumeurs de le faire, mais seulement là où ils ne l'imposent pas à ceux qui ne le souhaitent pas.
- Le professeur Auer peut légitimement avoir un avis sur la constitutionnalité, mais il dérape quand il se prononce sur la nocivité. C'est là que se situe le scandale (abus de prestige académique hors compétence), ce que personne n'a clairement relevé lors de l'émission.
MIX & REMIX
La France à gauche: et maintenant?
LEFT
RIGHT
Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/www/146b139bca5ca39eb1fb97567cfe1303/web/templates/ir-2011/template.php on line 346
Derniers visiteurs
Voir et discuter en direct
Infrarouge est diffusé en direct sur ce site.
Au moment de la diffusion antenne (en général mardi à 22h20), le site d'infrarouge présente automatiquement la vidéo de l'émission en direct.
Une zone de discussion permet aussi de dialoguer avec les autres internautes à propos de l'émission en cours. Infrarouge est aussi diffusé en direct sur l'application iPhone tsrinfo.
Au moment de la diffusion antenne (en général mardi à 22h20), le site d'infrarouge présente automatiquement la vidéo de l'émission en direct.
Une zone de discussion permet aussi de dialoguer avec les autres internautes à propos de l'émission en cours. Infrarouge est aussi diffusé en direct sur l'application iPhone tsrinfo.